Vitalik publicou um artigo afirmando que devemos falar menos sobre o financiamento de bens públicos e mais sobre o financiamento de código aberto. Mudar o foco de "produtos públicos" para "código aberto" parece ser a melhor escolha. O código aberto não deve significar "desde que seja aberto, construir qualquer coisa é igualmente nobre"; deve ser sobre construir e abrir o que é mais valioso para a humanidade. No entanto, distinguir quais projetos merecem apoio e quais não merecem já é a principal tarefa dos mecanismos de financiamento de produtos públicos.
Quem financia bens públicos? O conflito entre interesses individuais e valores coletivos
Eu tenho estado muito preocupado há muito tempo sobre como financiar bens públicos (Public Goods). Se houver um projeto que possa trazer benefícios para um milhão de pessoas (e não é possível determinar com precisão quem pode desfrutar dos benefícios e quem não pode), mas cada pessoa recebe apenas um pequeno benefício, então é muito provável que nenhum indivíduo em particular tome a iniciativa de financiar esse projeto, mesmo que o projeto como um todo tenha um valor extremamente alto. O termo "bens públicos" tem uma tradição de mais de cem anos na economia. No ecossistema digital, especialmente em um ecossistema digital descentralizado, os bens públicos são especialmente importantes. De fato, há razões suficientes para acreditar que a grande maioria dos produtos criados pelas pessoas nesse campo pertence à categoria dos bens públicos. Software de código aberto, pesquisa acadêmica sobre criptografia e protocolos de blockchain, recursos educacionais públicos e gratuitos, entre outros, todos pertencem a bens públicos.
1）Quando os termos são ampliados: os mal-entendidos políticos e sociais dos "bens públicos"
No entanto, o termo "bem público" (public good) apresenta alguns problemas evidentes.
Na discussão pública, o termo "bens públicos" é frequentemente utilizado para se referir a "bens produzidos ou fornecidos pelo governo", mesmo que esses bens não tenham, do ponto de vista econômico, as características de bens públicos. Esse uso gera mal-entendidos, fazendo com que o julgamento sobre bens públicos não dependa mais das características ou atributos do próprio projeto, mas sim de quem está construindo esse projeto, ou da intenção declarada do construtor.
As pessoas geralmente acreditam que o processo de financiamento de bens públicos carece de rigor e é suscetível ao "viés de desejabilidade social" — ou seja, a quantidade de financiamento que um projeto recebe depende de quão bem parece alinhar-se com as expectativas sociais, em vez de seu verdadeiro valor objetivo. Além disso, esse mecanismo tende a favorecer aqueles que são habilidosos em dominar a comunicação social.
Na minha opinião, as duas questões acima estão, na verdade, interligadas: o termo "bens públicos" é facilmente utilizado pela opinião pública, em grande parte porque a definição de "bens públicos" foi excessivamente ampliada.
Usando o exemplo dos resultados que encontrei no Twitter ao procurar a frase "building a public good", aqui estão alguns dos resultados de pesquisa que vi:
Se você continuar a rolar para baixo, descobrirá que muitos projetos estão usando descrições como "Estamos construindo um bem público" para se promover.
Não estou aqui para criticar projetos específicos; os projetos mencionados acima, na verdade, eu não conheço muito bem, e eles podem realmente ser excelentes. Mas o problema é que os dois projetos citados acima são projetos comerciais que possuem seus próprios tokens independentes. Embora não haja nada de errado em ser um projeto comercial em si, emitir seu próprio token geralmente também não é um erro. No entanto, quando o conceito de "bens públicos" é excessivamente abusado, a ponto de hoje esse termo frequentemente representar apenas o "projeto" em si, esse fenômeno realmente indica alguns problemas.
De bens públicos a código aberto: a mudança de termos e o esclarecimento de conceitos
Como uma alternativa ao termo "bens públicos" (Public Goods), podemos tentar refletir sobre o conceito de "código aberto" (Open Source).
Se você olhar para alguns casos muito típicos e claramente pertencentes a bens públicos digitais, verá que todos eles têm um ponto em comum — eles são de código aberto. Por exemplo:
● Pesquisa acadêmica sobre protocolos de blockchain e criptografia;
● Recursos de documentação e tutoriais;
● Software livre (por exemplo, cliente Ethereum, bibliotecas de software, etc.).
Por outro lado, parece que os projetos de código aberto possuem, por padrão, atributos de bens públicos. Claro, você pode apresentar alguns contra-exemplos: se eu escrever um software totalmente adaptado ao meu fluxo de trabalho pessoal e publicá-lo no GitHub, a maior parte do valor criado por esse projeto pode ainda ser desfrutada principalmente por mim. No entanto, pelo menos o ato de "tornar este software de código aberto" (em contraste com torná-lo fechado ou privatizado) realmente constitui um bem público e possui benefícios muito amplos.
Uma das principais vantagens do termo "código aberto" (Open Source) é que ele possui uma definição clara e amplamente reconhecida. A definição de software livre da Free Software Foundation (FSF) e a definição de código aberto da Open Source Initiative (OSI) existem há décadas e ambas têm amplo consenso. Ao mesmo tempo, é natural que possamos estender essas definições a outras áreas além do software (como escrita, pesquisa acadêmica, etc.).
No campo das criptomoedas (Crypto), devido às características intrínsecas da aplicação que são estatais (Stateful) e envolvem múltiplas partes, essas características introduzem alguns novos riscos de centralização e vetores de controle. Portanto, realmente precisamos fazer uma certa expansão com base na definição original. Por exemplo, adicionar alguns novos padrões ou testes, como:
● Padrões abertos (open standards)
● “teste de ataque interno” (insider attack test)
● "teste de desistência" (walkaway test)
Essas extensões podem se adaptar melhor às necessidades práticas do campo da criptografia, com base nas definições da FSF e da OSI.
Então, qual é a diferença entre "Código Aberto" (Open Source) e "Bens Públicos" (Public Goods)?
Podemos começar por analisar alguns exemplos de IA:
3）A extensão dos bens públicos: como o "open source" cobre a área de governança física
Pessoalmente, não concordo com a afirmação da primeira categoria, que exclui alguns projetos de código aberto, mas com um certo nível de participação, da categoria de bens públicos. Mesmo que um projeto tenha um elevado nível de entrada, isso não significa que ele não seja um bem público; ao mesmo tempo, o fato de as empresas beneficiarem-se do projeto não impede suas características de bem público. Além disso, um projeto em si pode ser um bem público, mas alguns produtos ou serviços ao seu redor ainda podem ser voltados para o privado.
A segunda categoria de situações é ainda mais digna de atenção. Em primeiro lugar, note-se que os cinco exemplos mencionados são todos coisas do espaço físico, e não do espaço digital. Assim, se quisermos estender ao domínio dos bens públicos digitais, esses exemplos por si só não podem ser usados como justificativa para restringir o conceito de "código aberto".
Mas, o que fazer se também quisermos abranger bens públicos no espaço físico? Mesmo no campo da criptografia, existe uma paixão por governar coisas no espaço físico, e não apenas no espaço digital. De certa forma, a ideia central dos "estados de rede" é precisamente a esperança de alcançar uma melhor governança e gestão das coisas no mundo físico.
O fim da promoção global de infraestruturas públicas — código aberto
Aqui, podemos chegar a uma conclusão:
Embora a provisão desses bens públicos físicos (como a construção de infraestruturas) a nível local possa ser realizada tanto através de um modelo de código aberto quanto através de um modelo de código fechado, quando desejamos alcançar esses objetivos de forma eficiente em escala global, frequentemente não conseguimos escapar do verdadeiro "código aberto". O exemplo mais típico é a "purificação do ar": já existem muitas pesquisas e trabalhos de desenvolvimento em todo o mundo (dos quais muitos são de código aberto) que ajudam pessoas em todo o mundo a obter ar mais limpo com mais facilidade.
O modelo de código aberto pode tornar qualquer tipo de infraestrutura pública mais fácil e eficiente de promover e implantar em todo o mundo. Claro, como fornecer efetivamente a infraestrutura física localmente ainda é uma questão importante, mas esta questão não se limita a comunidades de governança democrática, aplicando-se também a cenários de governança corporativa.
Quando a "defesa nacional" se torna um bem público: considerações éticas entre a abertura e a fonte fechada
A defesa é um caso relativamente especial, por isso, em relação à defesa, apresento os seguintes pontos de vista:
Se um projeto desenvolvido por motivos de segurança nacional não pode ser aberto com segurança, então esse projeto pode ser um bem público em nível local ou nacional, mas é muito provável que não seja um bem público em nível global. Um exemplo típico é a inovação em tecnologia de armas. Embora, em tempos de guerra, exista, por vezes, uma parte que possui uma clara maior legitimidade moral, tornando razoável ajudar essa parte a aumentar sua capacidade ofensiva, de modo geral, inovações tecnológicas que aumentam a capacidade militar não tornam o mundo um lugar melhor. E os projetos de defesa que podem se tornar verdadeiramente bens públicos em nível global (ou seja, aquelas exceções que podem ser de código aberto) geralmente são capacidades que são realmente "defensivas". Por exemplo, infraestrutura descentralizada de agricultura, eletricidade ou internet, essas tecnologias podem ajudar as pessoas a manter o fornecimento básico de alimentos, operações diárias e conexões de comunicação em ambientes de crise.
O verdadeiro significado do código aberto: criar valor compartilhado para toda a humanidade
Assim, nesse ponto, também podemos descobrir que deslocar o foco de "bens públicos" (Public Goods) para "código aberto" (Open Source) pode ser uma escolha melhor. Claro que isso não significa que todos os projetos de código aberto tenham o mesmo valor; o verdadeiro significado é que devemos desenvolver e tornar públicos aqueles projetos que são mais úteis para a humanidade como um todo.
No entanto, determinar quais projetos merecem apoio e quais não, essa questão em si já é o problema central que o atual mecanismo de financiamento de bens públicos precisa resolver, e isso já se tornou um consenso entre as pessoas.
Ver original
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Vitalik Blog: Substituir bens públicos por Código aberto para criar valor compartilhado para toda a humanidade
Autor | Vitalik
Compilado | Wu fala sobre blockchain
Link original:
Vitalik publicou um artigo afirmando que devemos falar menos sobre o financiamento de bens públicos e mais sobre o financiamento de código aberto. Mudar o foco de "produtos públicos" para "código aberto" parece ser a melhor escolha. O código aberto não deve significar "desde que seja aberto, construir qualquer coisa é igualmente nobre"; deve ser sobre construir e abrir o que é mais valioso para a humanidade. No entanto, distinguir quais projetos merecem apoio e quais não merecem já é a principal tarefa dos mecanismos de financiamento de produtos públicos.
Quem financia bens públicos? O conflito entre interesses individuais e valores coletivos
Eu tenho estado muito preocupado há muito tempo sobre como financiar bens públicos (Public Goods). Se houver um projeto que possa trazer benefícios para um milhão de pessoas (e não é possível determinar com precisão quem pode desfrutar dos benefícios e quem não pode), mas cada pessoa recebe apenas um pequeno benefício, então é muito provável que nenhum indivíduo em particular tome a iniciativa de financiar esse projeto, mesmo que o projeto como um todo tenha um valor extremamente alto. O termo "bens públicos" tem uma tradição de mais de cem anos na economia. No ecossistema digital, especialmente em um ecossistema digital descentralizado, os bens públicos são especialmente importantes. De fato, há razões suficientes para acreditar que a grande maioria dos produtos criados pelas pessoas nesse campo pertence à categoria dos bens públicos. Software de código aberto, pesquisa acadêmica sobre criptografia e protocolos de blockchain, recursos educacionais públicos e gratuitos, entre outros, todos pertencem a bens públicos.
1）Quando os termos são ampliados: os mal-entendidos políticos e sociais dos "bens públicos"
No entanto, o termo "bem público" (public good) apresenta alguns problemas evidentes.
Na discussão pública, o termo "bens públicos" é frequentemente utilizado para se referir a "bens produzidos ou fornecidos pelo governo", mesmo que esses bens não tenham, do ponto de vista econômico, as características de bens públicos. Esse uso gera mal-entendidos, fazendo com que o julgamento sobre bens públicos não dependa mais das características ou atributos do próprio projeto, mas sim de quem está construindo esse projeto, ou da intenção declarada do construtor.
As pessoas geralmente acreditam que o processo de financiamento de bens públicos carece de rigor e é suscetível ao "viés de desejabilidade social" — ou seja, a quantidade de financiamento que um projeto recebe depende de quão bem parece alinhar-se com as expectativas sociais, em vez de seu verdadeiro valor objetivo. Além disso, esse mecanismo tende a favorecer aqueles que são habilidosos em dominar a comunicação social.
Na minha opinião, as duas questões acima estão, na verdade, interligadas: o termo "bens públicos" é facilmente utilizado pela opinião pública, em grande parte porque a definição de "bens públicos" foi excessivamente ampliada.
Usando o exemplo dos resultados que encontrei no Twitter ao procurar a frase "building a public good", aqui estão alguns dos resultados de pesquisa que vi:
Se você continuar a rolar para baixo, descobrirá que muitos projetos estão usando descrições como "Estamos construindo um bem público" para se promover.
Não estou aqui para criticar projetos específicos; os projetos mencionados acima, na verdade, eu não conheço muito bem, e eles podem realmente ser excelentes. Mas o problema é que os dois projetos citados acima são projetos comerciais que possuem seus próprios tokens independentes. Embora não haja nada de errado em ser um projeto comercial em si, emitir seu próprio token geralmente também não é um erro. No entanto, quando o conceito de "bens públicos" é excessivamente abusado, a ponto de hoje esse termo frequentemente representar apenas o "projeto" em si, esse fenômeno realmente indica alguns problemas.
Como uma alternativa ao termo "bens públicos" (Public Goods), podemos tentar refletir sobre o conceito de "código aberto" (Open Source).
Se você olhar para alguns casos muito típicos e claramente pertencentes a bens públicos digitais, verá que todos eles têm um ponto em comum — eles são de código aberto. Por exemplo:
● Pesquisa acadêmica sobre protocolos de blockchain e criptografia;
● Recursos de documentação e tutoriais;
● Software livre (por exemplo, cliente Ethereum, bibliotecas de software, etc.).
Por outro lado, parece que os projetos de código aberto possuem, por padrão, atributos de bens públicos. Claro, você pode apresentar alguns contra-exemplos: se eu escrever um software totalmente adaptado ao meu fluxo de trabalho pessoal e publicá-lo no GitHub, a maior parte do valor criado por esse projeto pode ainda ser desfrutada principalmente por mim. No entanto, pelo menos o ato de "tornar este software de código aberto" (em contraste com torná-lo fechado ou privatizado) realmente constitui um bem público e possui benefícios muito amplos.
Uma das principais vantagens do termo "código aberto" (Open Source) é que ele possui uma definição clara e amplamente reconhecida. A definição de software livre da Free Software Foundation (FSF) e a definição de código aberto da Open Source Initiative (OSI) existem há décadas e ambas têm amplo consenso. Ao mesmo tempo, é natural que possamos estender essas definições a outras áreas além do software (como escrita, pesquisa acadêmica, etc.).
No campo das criptomoedas (Crypto), devido às características intrínsecas da aplicação que são estatais (Stateful) e envolvem múltiplas partes, essas características introduzem alguns novos riscos de centralização e vetores de controle. Portanto, realmente precisamos fazer uma certa expansão com base na definição original. Por exemplo, adicionar alguns novos padrões ou testes, como:
● Padrões abertos (open standards)
● “teste de ataque interno” (insider attack test)
● "teste de desistência" (walkaway test)
Essas extensões podem se adaptar melhor às necessidades práticas do campo da criptografia, com base nas definições da FSF e da OSI.
Então, qual é a diferença entre "Código Aberto" (Open Source) e "Bens Públicos" (Public Goods)?
Podemos começar por analisar alguns exemplos de IA:
3）A extensão dos bens públicos: como o "open source" cobre a área de governança física
Pessoalmente, não concordo com a afirmação da primeira categoria, que exclui alguns projetos de código aberto, mas com um certo nível de participação, da categoria de bens públicos. Mesmo que um projeto tenha um elevado nível de entrada, isso não significa que ele não seja um bem público; ao mesmo tempo, o fato de as empresas beneficiarem-se do projeto não impede suas características de bem público. Além disso, um projeto em si pode ser um bem público, mas alguns produtos ou serviços ao seu redor ainda podem ser voltados para o privado.
A segunda categoria de situações é ainda mais digna de atenção. Em primeiro lugar, note-se que os cinco exemplos mencionados são todos coisas do espaço físico, e não do espaço digital. Assim, se quisermos estender ao domínio dos bens públicos digitais, esses exemplos por si só não podem ser usados como justificativa para restringir o conceito de "código aberto".
Mas, o que fazer se também quisermos abranger bens públicos no espaço físico? Mesmo no campo da criptografia, existe uma paixão por governar coisas no espaço físico, e não apenas no espaço digital. De certa forma, a ideia central dos "estados de rede" é precisamente a esperança de alcançar uma melhor governança e gestão das coisas no mundo físico.
O fim da promoção global de infraestruturas públicas — código aberto
Aqui, podemos chegar a uma conclusão:
Embora a provisão desses bens públicos físicos (como a construção de infraestruturas) a nível local possa ser realizada tanto através de um modelo de código aberto quanto através de um modelo de código fechado, quando desejamos alcançar esses objetivos de forma eficiente em escala global, frequentemente não conseguimos escapar do verdadeiro "código aberto". O exemplo mais típico é a "purificação do ar": já existem muitas pesquisas e trabalhos de desenvolvimento em todo o mundo (dos quais muitos são de código aberto) que ajudam pessoas em todo o mundo a obter ar mais limpo com mais facilidade.
O modelo de código aberto pode tornar qualquer tipo de infraestrutura pública mais fácil e eficiente de promover e implantar em todo o mundo. Claro, como fornecer efetivamente a infraestrutura física localmente ainda é uma questão importante, mas esta questão não se limita a comunidades de governança democrática, aplicando-se também a cenários de governança corporativa.
A defesa é um caso relativamente especial, por isso, em relação à defesa, apresento os seguintes pontos de vista:
Se um projeto desenvolvido por motivos de segurança nacional não pode ser aberto com segurança, então esse projeto pode ser um bem público em nível local ou nacional, mas é muito provável que não seja um bem público em nível global. Um exemplo típico é a inovação em tecnologia de armas. Embora, em tempos de guerra, exista, por vezes, uma parte que possui uma clara maior legitimidade moral, tornando razoável ajudar essa parte a aumentar sua capacidade ofensiva, de modo geral, inovações tecnológicas que aumentam a capacidade militar não tornam o mundo um lugar melhor. E os projetos de defesa que podem se tornar verdadeiramente bens públicos em nível global (ou seja, aquelas exceções que podem ser de código aberto) geralmente são capacidades que são realmente "defensivas". Por exemplo, infraestrutura descentralizada de agricultura, eletricidade ou internet, essas tecnologias podem ajudar as pessoas a manter o fornecimento básico de alimentos, operações diárias e conexões de comunicação em ambientes de crise.
Assim, nesse ponto, também podemos descobrir que deslocar o foco de "bens públicos" (Public Goods) para "código aberto" (Open Source) pode ser uma escolha melhor. Claro que isso não significa que todos os projetos de código aberto tenham o mesmo valor; o verdadeiro significado é que devemos desenvolver e tornar públicos aqueles projetos que são mais úteis para a humanidade como um todo.
No entanto, determinar quais projetos merecem apoio e quais não, essa questão em si já é o problema central que o atual mecanismo de financiamento de bens públicos precisa resolver, e isso já se tornou um consenso entre as pessoas.