BTCFi 已經消亡了嗎？

Question

當然不是。事實上，BTCFi的時代甚至還未真正開始。最近，在各類會議和社交媒體上，關於BTCFi“已死”的論調甚囂塵上，尤其是以Babylon爲代表的一批BTCFi協議在Token發行表現不佳之後，這種情緒愈加高漲。雖然Babylon確實開創了一個新的敘事路徑，但也暴露出不少結構性問題。其核心理念是將比特幣作爲底層資產，輸出其“數字黃金”的安全性作爲公共產品。從供給側邏輯來看，這無可厚非，但除了技術上的可行性，關鍵在於：市場的真實需求在哪裏？大型鏈往往不會採用（因爲這會削弱它們自身原生Token的價值和角色），而小鏈雖然可能會選擇，但其承接市場規模有限，難以支撐高估值。BTC安全性的價值捕捉如果只是這些altcoins, 不僅會持續帶來這些altcoin的拋壓，而且這個經濟模型很難持續運轉。而基於Babylon發行的LST雖然具備流動性優勢，但其實際能夠捕捉的價值有限。目前LST收益基本依賴於平台自身或第三方Token激勵，缺乏真實、原生的BTC收益支撐。然而，這並不意味着BTCFi賽道走不通。相反，深入分析這些現象後，我們更應聚焦兩個尚未解決的根本性問題：1. BTC原生的安全性，如何實現？2. 從經濟視角出發，原生BTC收益的來源和可持續性又該如何建立？## 比特幣的“OP時刻”就像以太坊L2在Optimistic Rollup模型真正跑通後迎來了爆發，Bitcoin也同樣需要自己的“OP時刻”。由於比特幣腳本語言的限制，以及用戶對原生安全性的極高要求，實現“真正原生”的L2安全性是BTCFi能否成立的第一根支柱。之前所謂的BTC L2之所以無法獲得主流BTC社區的認可，BTCfi之所以發展不起來，這個技術問題是核心原因之一。目前市場上有兩大技術路線可行：OP\_CAT與BitVM2。OP\_CAT盡管技術上合理，但需要修改BTC主網腳本指令集。考慮到這項變更觸及比特幣原教旨主義底線，其推進難度極高。另外，隨着比特幣被越來越多的公衆、金融機構、監管機構乃至大國政府接受，若改變其底層邏輯，將可能導致其穩定性和信任度的嚴重下降。相比之下，BitVM2無需修改比特幣協議，且結合OCP（Optimistic Challenge Process）模型，邏輯簡潔、效能穩定。在解決經濟模型的前提下，具備廣泛落地的基礎。小劇透：BitVM2技術的突破比預期來得更快，敬請期待我們的發布。我們相信，這就是比特幣的“OP時刻”。## 所有問題，歸根結底都是經濟問題但安全性不是全部，BTCFi真正的挑戰還是經濟模型。經濟模型的本質是供需匹配：BTC能提供什麼價值？這些價值能滿足哪些現實需求？這個將提供的價值與需求匹配的過程，就是產生收益的過程。而且，除了收益本身，我們還必須同時關注收益的獲取成本，確保其具備持續性而非一次性的激勵。供給端來看，比特幣的核心價值主要包括兩點：1. 其去中心化與強共識帶來的安全性；2. 作爲主流加密資產的流動性價值。需求端來看，BTC持有者普遍希望資產“躺賺”。但無論資產體量大小，大家都希望BTC能創造更多收益。這個訴求十分強烈，且有廣泛基礎。爲了滿足這些需求而開發的產品，本身需要基於比特幣原生的安全性，同時需要利用流動性帶來的資金規模、效率、套利機會等。因此，建立在原生BTC安全性基礎之上的L2，是BTCFi可持續發展的起點。結合ZK Rollup橋，BTC可以安全高效地引入二層進行經濟活動。二層產生的交易量所帶來的收益（如Gas費用），應部分返還給BTC持有者，作爲他們提供流動性與安全性的回報。如果二層的Gas費以BTC計價，這就構成了極其純粹的“原生BTC收益”模型。在此之前，BTC幾乎沒有真正意義上的原生收益場景，除了CeFi中的資金費率。Babylon的模式，本質是收割第三方Token，並不原生，也不可持續。更進一步，要實現持續收益，還要有效控制L2的運營成本。ZK Rollup解決方案中，Sequencer、Prover、Challenger、Operator、Committee等角色各自承擔不同職責，收益結構也不同。如何在保證激勵機制的同時控制總體成本，將決定L2是否具備可持續運營能力。## 寫在最後盡管市場仍處震蕩期，但真正有價值的產品終將脫穎而出。我們堅信，BTC L2與BTCFi的時代即將來臨。基於BTC原生安全性的架構之上，我們預期將會出現更多、針對不同風險偏好的精細化的BTCFi產品，滿足廣大BTC持有者對收益的不同需求。很高興能與大家並肩前行，引領BTC L2和BTCFi的創新探索。