mercado de criptomoedas再现"investidor de retalho大战机构"剧情
Em 2021, os investidores de retalho americanos tiveram um confronto emocionante com as instituições de Wall Street em torno da GameStop. Recentemente, o setor de encriptação também protagonizou um drama semelhante. Um investidor com recursos robustos quase fez com que uma determinada bolsa descentralizada perdesse 2,3 milhões de dólares.
Este evento não é apenas uma falha técnica simples, envolve uma crise de descentralização, compromissos de ideias e o intenso choque de interesses entre as partes no ecossistema de negociação de encriptação.
Vamos rever juntos o desenrolar deste evento, analisar se os investidores de retalho realmente saíram vitoriosos e quem é, afinal, o verdadeiro vencedor.
Investidores de retalho forçam a venda a descoberto, plataforma corta os pulsos para estancar perdas
O token JellyJelly enfrentou uma pressão de venda a descoberto, com o preço a disparar 429% em apenas uma hora. Em seguida, uma determinada exchange descentralizada assumiu a posição de venda a descoberto de um trader que tinha sido liquidado, alcançando um prejuízo flutuante de mais de 12 milhões de dólares.
A situação é extremamente crítica: se o JellyJelly voltar a subir para 0.15374, os 230 milhões de dólares desse intercâmbio enfrentarão o risco de uma perda total. À medida que os fundos continuam a sair, o preço de liquidação do JellyJelly também será ainda mais pressionado para baixo, formando um ciclo vicioso.
Os atacantes exploraram com precisão as quatro falhas fatais do sistema da bolsa:
Ativos não líquidos carecem de restrições reais de posição
Mecanismo de defesa de oráculos fracos contra manipulação
Sistema de herança automática de posições
A falta de mecanismo de disjuntor
Isto não é apenas uma operação de negociação, mas um golpe preciso nas fraquezas do sistema, colocando a plataforma numa encruzilhada: ou ignorar o risco de liquidação de grandes quantias de dinheiro, ou abandonar o princípio da "descentralização" e adotar medidas de intervenção de emergência.
Neste momento, o sentimento do mercado atingiu o auge, muitos investidores de retalho juntaram-se à ação de cerco, e alguns influentes líderes de opinião também apelaram às grandes exchanges centralizadas para participarem. A resposta de um executivo de uma conhecida exchange provocou novas oscilações no preço do JellyJelly.
Os investidores de retalho parecem ter visto a luz da vitória, esperando ansiosamente pela queda desta exchange descentralizada.
No entanto, quando os investidores de retalho pensavam que a vitória estava ao alcance, a bolsa iniciou uma votação de emergência e rapidamente retirou o token JellyJelly. Esta decisão foi alcançada em um tempo muito curto com um "consenso", e a plataforma imediatamente emitiu um comunicado oficial, anunciando que o comitê de governança havia intervenido de emergência e retirado os ativos em questão, demonstrando a determinação da plataforma em "estabilizar o mercado", forçando a acalmar esta tempestade de short selling.
Esta foi a ação de cerco mais intensa da história, que terminou com a parte institucional a "recuar" primeiro.
A crise de fé das exchanges descentralizadas
Este evento indica que, mesmo nos próximos anos, uma plataforma de negociação totalmente descentralizada pode ainda existir apenas na idealização.
Este incidente também expôs uma grande vulnerabilidade da bolsa: permitir a abertura de posições excessivas em ativos de baixa capitalização e baixa liquidez, enquanto o mercado não consegue encontrar contrapartes para essas posições durante a liquidação. Em outras palavras, a profundidade do mercado não consegue suportar um volume de negociação tão grande; uma vez que ocorre uma pressão de liquidez, a liquidez colapsa diretamente, e o mecanismo de liquidação perde a sua eficácia.
A bolsa deveria desempenhar o papel de árbitro imparcial, mas neste incidente, primeiro participou do jogo e, quando a situação se tornou desfavorável, rapidamente voltou à sua identidade de árbitro, encerrando diretamente toda a transação.
A confiança do mercado nas exchanges descentralizadas foi severamente abalada. O comportamento da plataforma torna o "descentralizado" extremamente irônico: a "consenso" aprovada em um curto espaço de tempo, o comitê de governança altera as regras à vontade, dizendo que se deve fechar pares de negociação, então fecha pares de negociação, e sua velocidade de ação é até superior à de muitas exchanges centralizadas. Isso levanta a questão: o suposto "descentralizado" é eficaz apenas quando o mercado está estável, e uma vez fora de controle, transforma-se em "fazer o que quiser"?
Se uma exchange descentralizada também pode "retirar forçosamente" ativos, qual é, na verdade, o significado da descentralização? Será que as exchanges centralizadas são mais confiáveis ou as exchanges descentralizadas são mais dignas de confiança?
A contradição entre a descentralização e a eficiência
Do ponto de vista da "descentralização", as exchanges descentralizadas parecem ser mais seguras, uma vez que os ativos dos usuários estão sempre sob seu controle, sem a preocupação de serem apropriados por instituições centralizadas. O mecanismo de formador de mercado automático garante a viabilidade das transações descentralizadas, mas as desvantagens também são evidentes: baixa liquidez, grande deslizamento e a presença de perdas impermanentes, com uma experiência do usuário mediana. A maioria das pessoas que usam exchanges descentralizadas o faz ou para manter a longo prazo ou para participar de atividades de airdrop, a experiência de negociação diária não é ideal.
As exchanges centralizadas são fáceis de usar, têm liquidez abundante e funcionalidades poderosas, seja para negociação de contratos ou de spot, tudo flui de forma suave, mas também há prós e contras: uma vez que os fundos são depositados, os usuários perdem o controle direto sobre os ativos. Historicamente, houve vários incidentes de exchanges centralizadas sendo atacadas por hackers ou falindo, ninguém pode garantir que a exchange que está utilizando é absolutamente segura.
Este evento é uma expressão típica desse dilema: existe um conflito natural entre a ideia de descentralização e a eficiência de capital. A busca pela descentralização absoluta afetará inevitavelmente a eficiência de capital; enquanto a busca pela maior eficiência de capital muitas vezes requer algum grau de controle centralizado.
Esta é uma situação semelhante ao "dilema do bonde": devemos manter os princípios de descentralização, aceitando os possíveis riscos e perdas de eficiência do sistema, ou sacrificar parte da descentralização quando necessário para garantir a segurança do sistema e a eficiência do capital? A exchange decidiu pela segunda opção, tomando medidas de emergência para proteger o protocolo diante de grandes perdas, mas isso também atraiu críticas severas.
É importante notar que muitos críticos também enfrentaram escolhas difíceis semelhantes. Por exemplo, uma conhecida plataforma de negociação de derivados tomou medidas de emergência em 12 de março de 2020, quando o mercado caiu drasticamente, resultando em opiniões divergentes do público. Alguns argumentam que, se não tivessem tomado medidas de emergência na altura, isso poderia ter causado consequências catastróficas para todo o mercado de criptomoedas. Este fato destaca a complexa relação entre a ideologia e a realidade.
Futuro desenvolvimento do mercado de criptomoedas
Olhando para o futuro, as exchanges descentralizadas podem evoluir na direção de "parcialmente descentralizadas + regras transparentes + intervenção quando necessário", em vez de buscar a extrema de "completamente descentralizadas + mercado livre" ou "completamente centralizadas + operações opacas + intervenções frequentes."
Entre a cultura de encriptação e a eficiência de capital, a nova geração de exchanges descentralizadas buscará um ponto de equilíbrio, que preserve a transparência suficiente em cadeia e o controle do utilizador, ao mesmo tempo que proteja efetivamente a segurança do sistema e os ativos dos utilizadores em momentos de crise. Este equilíbrio não é uma traição aos ideais, mas sim uma resposta pragmática à realidade.
As bolsas centralizadas também enfrentam pressão para se transformarem. Diante das preocupações dos usuários sobre o controle de ativos e da concorrência trazida pelas bolsas descentralizadas, as bolsas centralizadas estão realizando uma transformação estratégica centrada em carteiras Web3. Seja para líderes do setor, bolsas tradicionais ou plataformas emergentes, todos estão tentando equilibrar a conveniência da negociação centralizada com a segurança da descentralização através do modelo "negociação centralizada + carteira Web3":
Uma conhecida corretora, ao desenvolver fortemente o negócio de carteiras, não apenas ampliou o seu leque de serviços, mas também consolidou com sucesso a sua posição no mercado.
Outra bolsa de topo, embora tenha adquirido uma carteira famosa em 2018, só realmente começou a dar importância ao seu negócio de carteiras Web3 após a ascensão do mercado descentralizado, aumentando significativamente os investimentos em pesquisa e desenvolvimento e marketing.
Algumas bolsas de criptomoedas tradicionais também estão a acompanhar a tendência, lançando as suas próprias carteiras Web3 e estabelecendo áreas de inovação para atrair projetos emergentes.
As novas exchanges lançaram proativamente uma carteira Web3 de funcionalidade completa e foram as primeiras a integrar um ecossistema multichain, buscando uma posição diferenciada em meio à intensa concorrência.
Esta transformação não é apenas uma resposta às necessidades dos usuários, mas também uma adaptação à lógica de desenvolvimento da indústria. Ao integrar as funcionalidades de carteiras Web3, as exchanges centralizadas mantêm a profundidade e a eficiência da negociação centralizada, ao mesmo tempo que oferecem aos usuários a opção de controlar os seus ativos. Os usuários podem decidir, de acordo com as suas necessidades, quando colocar os ativos sob a custódia da exchange para obter conveniência e quando transferi-los para uma carteira que controlam para garantir a segurança.
À medida que a indústria amadurece, poderemos ver mais soluções que coexistem entre a "descentralização com limites" e a "centralização transparente". Nesta nova fase de desenvolvimento integrado, apenas os participantes que conseguirem encontrar o melhor equilíbrio entre transparência, segurança e eficiência conseguirão destacar-se na cada vez mais intensa concorrência do mercado.
Combinando a eficiência das exchanges centralizadas com a transparência das exchanges descentralizadas, esta pode ser a próxima fase de desenvolvimento do comércio de encriptação — não a oposição de ideias, mas a fusão de vantagens.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
21 Curtidas
Recompensa
21
6
Compartilhar
Comentário
0/400
PensionDestroyer
· 07-19 19:18
investidor de retalho, é assim? A fazer horas extras?
Ver originalResponder0
SchrodingerAirdrop
· 07-19 17:08
Ai ai, realmente é um drama.
Ver originalResponder0
SchroedingersFrontrun
· 07-19 17:06
gm manipulador de mercado, dias bons ainda estão por vir
Reestruturação do ecossistema de transações emcriptação: o jogo entre a crença na Descentralização e a eficiência do capital
mercado de criptomoedas再现"investidor de retalho大战机构"剧情
Em 2021, os investidores de retalho americanos tiveram um confronto emocionante com as instituições de Wall Street em torno da GameStop. Recentemente, o setor de encriptação também protagonizou um drama semelhante. Um investidor com recursos robustos quase fez com que uma determinada bolsa descentralizada perdesse 2,3 milhões de dólares.
Este evento não é apenas uma falha técnica simples, envolve uma crise de descentralização, compromissos de ideias e o intenso choque de interesses entre as partes no ecossistema de negociação de encriptação.
Vamos rever juntos o desenrolar deste evento, analisar se os investidores de retalho realmente saíram vitoriosos e quem é, afinal, o verdadeiro vencedor.
Investidores de retalho forçam a venda a descoberto, plataforma corta os pulsos para estancar perdas
O token JellyJelly enfrentou uma pressão de venda a descoberto, com o preço a disparar 429% em apenas uma hora. Em seguida, uma determinada exchange descentralizada assumiu a posição de venda a descoberto de um trader que tinha sido liquidado, alcançando um prejuízo flutuante de mais de 12 milhões de dólares.
A situação é extremamente crítica: se o JellyJelly voltar a subir para 0.15374, os 230 milhões de dólares desse intercâmbio enfrentarão o risco de uma perda total. À medida que os fundos continuam a sair, o preço de liquidação do JellyJelly também será ainda mais pressionado para baixo, formando um ciclo vicioso.
Os atacantes exploraram com precisão as quatro falhas fatais do sistema da bolsa:
Isto não é apenas uma operação de negociação, mas um golpe preciso nas fraquezas do sistema, colocando a plataforma numa encruzilhada: ou ignorar o risco de liquidação de grandes quantias de dinheiro, ou abandonar o princípio da "descentralização" e adotar medidas de intervenção de emergência.
Neste momento, o sentimento do mercado atingiu o auge, muitos investidores de retalho juntaram-se à ação de cerco, e alguns influentes líderes de opinião também apelaram às grandes exchanges centralizadas para participarem. A resposta de um executivo de uma conhecida exchange provocou novas oscilações no preço do JellyJelly.
Os investidores de retalho parecem ter visto a luz da vitória, esperando ansiosamente pela queda desta exchange descentralizada.
No entanto, quando os investidores de retalho pensavam que a vitória estava ao alcance, a bolsa iniciou uma votação de emergência e rapidamente retirou o token JellyJelly. Esta decisão foi alcançada em um tempo muito curto com um "consenso", e a plataforma imediatamente emitiu um comunicado oficial, anunciando que o comitê de governança havia intervenido de emergência e retirado os ativos em questão, demonstrando a determinação da plataforma em "estabilizar o mercado", forçando a acalmar esta tempestade de short selling.
Esta foi a ação de cerco mais intensa da história, que terminou com a parte institucional a "recuar" primeiro.
A crise de fé das exchanges descentralizadas
Este evento indica que, mesmo nos próximos anos, uma plataforma de negociação totalmente descentralizada pode ainda existir apenas na idealização.
Este incidente também expôs uma grande vulnerabilidade da bolsa: permitir a abertura de posições excessivas em ativos de baixa capitalização e baixa liquidez, enquanto o mercado não consegue encontrar contrapartes para essas posições durante a liquidação. Em outras palavras, a profundidade do mercado não consegue suportar um volume de negociação tão grande; uma vez que ocorre uma pressão de liquidez, a liquidez colapsa diretamente, e o mecanismo de liquidação perde a sua eficácia.
A bolsa deveria desempenhar o papel de árbitro imparcial, mas neste incidente, primeiro participou do jogo e, quando a situação se tornou desfavorável, rapidamente voltou à sua identidade de árbitro, encerrando diretamente toda a transação.
A confiança do mercado nas exchanges descentralizadas foi severamente abalada. O comportamento da plataforma torna o "descentralizado" extremamente irônico: a "consenso" aprovada em um curto espaço de tempo, o comitê de governança altera as regras à vontade, dizendo que se deve fechar pares de negociação, então fecha pares de negociação, e sua velocidade de ação é até superior à de muitas exchanges centralizadas. Isso levanta a questão: o suposto "descentralizado" é eficaz apenas quando o mercado está estável, e uma vez fora de controle, transforma-se em "fazer o que quiser"?
Se uma exchange descentralizada também pode "retirar forçosamente" ativos, qual é, na verdade, o significado da descentralização? Será que as exchanges centralizadas são mais confiáveis ou as exchanges descentralizadas são mais dignas de confiança?
A contradição entre a descentralização e a eficiência
Do ponto de vista da "descentralização", as exchanges descentralizadas parecem ser mais seguras, uma vez que os ativos dos usuários estão sempre sob seu controle, sem a preocupação de serem apropriados por instituições centralizadas. O mecanismo de formador de mercado automático garante a viabilidade das transações descentralizadas, mas as desvantagens também são evidentes: baixa liquidez, grande deslizamento e a presença de perdas impermanentes, com uma experiência do usuário mediana. A maioria das pessoas que usam exchanges descentralizadas o faz ou para manter a longo prazo ou para participar de atividades de airdrop, a experiência de negociação diária não é ideal.
As exchanges centralizadas são fáceis de usar, têm liquidez abundante e funcionalidades poderosas, seja para negociação de contratos ou de spot, tudo flui de forma suave, mas também há prós e contras: uma vez que os fundos são depositados, os usuários perdem o controle direto sobre os ativos. Historicamente, houve vários incidentes de exchanges centralizadas sendo atacadas por hackers ou falindo, ninguém pode garantir que a exchange que está utilizando é absolutamente segura.
Este evento é uma expressão típica desse dilema: existe um conflito natural entre a ideia de descentralização e a eficiência de capital. A busca pela descentralização absoluta afetará inevitavelmente a eficiência de capital; enquanto a busca pela maior eficiência de capital muitas vezes requer algum grau de controle centralizado.
Esta é uma situação semelhante ao "dilema do bonde": devemos manter os princípios de descentralização, aceitando os possíveis riscos e perdas de eficiência do sistema, ou sacrificar parte da descentralização quando necessário para garantir a segurança do sistema e a eficiência do capital? A exchange decidiu pela segunda opção, tomando medidas de emergência para proteger o protocolo diante de grandes perdas, mas isso também atraiu críticas severas.
É importante notar que muitos críticos também enfrentaram escolhas difíceis semelhantes. Por exemplo, uma conhecida plataforma de negociação de derivados tomou medidas de emergência em 12 de março de 2020, quando o mercado caiu drasticamente, resultando em opiniões divergentes do público. Alguns argumentam que, se não tivessem tomado medidas de emergência na altura, isso poderia ter causado consequências catastróficas para todo o mercado de criptomoedas. Este fato destaca a complexa relação entre a ideologia e a realidade.
Futuro desenvolvimento do mercado de criptomoedas
Olhando para o futuro, as exchanges descentralizadas podem evoluir na direção de "parcialmente descentralizadas + regras transparentes + intervenção quando necessário", em vez de buscar a extrema de "completamente descentralizadas + mercado livre" ou "completamente centralizadas + operações opacas + intervenções frequentes."
Entre a cultura de encriptação e a eficiência de capital, a nova geração de exchanges descentralizadas buscará um ponto de equilíbrio, que preserve a transparência suficiente em cadeia e o controle do utilizador, ao mesmo tempo que proteja efetivamente a segurança do sistema e os ativos dos utilizadores em momentos de crise. Este equilíbrio não é uma traição aos ideais, mas sim uma resposta pragmática à realidade.
As bolsas centralizadas também enfrentam pressão para se transformarem. Diante das preocupações dos usuários sobre o controle de ativos e da concorrência trazida pelas bolsas descentralizadas, as bolsas centralizadas estão realizando uma transformação estratégica centrada em carteiras Web3. Seja para líderes do setor, bolsas tradicionais ou plataformas emergentes, todos estão tentando equilibrar a conveniência da negociação centralizada com a segurança da descentralização através do modelo "negociação centralizada + carteira Web3":
Esta transformação não é apenas uma resposta às necessidades dos usuários, mas também uma adaptação à lógica de desenvolvimento da indústria. Ao integrar as funcionalidades de carteiras Web3, as exchanges centralizadas mantêm a profundidade e a eficiência da negociação centralizada, ao mesmo tempo que oferecem aos usuários a opção de controlar os seus ativos. Os usuários podem decidir, de acordo com as suas necessidades, quando colocar os ativos sob a custódia da exchange para obter conveniência e quando transferi-los para uma carteira que controlam para garantir a segurança.
À medida que a indústria amadurece, poderemos ver mais soluções que coexistem entre a "descentralização com limites" e a "centralização transparente". Nesta nova fase de desenvolvimento integrado, apenas os participantes que conseguirem encontrar o melhor equilíbrio entre transparência, segurança e eficiência conseguirão destacar-se na cada vez mais intensa concorrência do mercado.
Combinando a eficiência das exchanges centralizadas com a transparência das exchanges descentralizadas, esta pode ser a próxima fase de desenvolvimento do comércio de encriptação — não a oposição de ideias, mas a fusão de vantagens.